Політичні розправи Артема Ситника, провал боротьби з корупцією та захоплення посади директора НАБУ після рішення КС привели до втрати ним підтримки Заходу, а Україну - до відмови в черговому транші кредиту МВФ. Про це йдеться в статті в статті «Корупціонери проти корупції. Чому МВФ «пішов» і хто після Ситника?», Опублікованій виданням Golos.UA.
Підпишись на наш Viber: новини, гумор та розваги!
Підписатися
«Артем Ситник, яким опікується саме Захід з його тягою до фінансової порядності, тепер виявляється фігурантом справи по узурпації влади і злісним порушником рішень КС. Після рішення суду про незаконність його призначення директором НАБУ Ситник влаштував ганебний демарш: «раптово» виявив, що, мовляв, прихід глави суду Олександра Тупицького, який і виніс нещасливий вердикт, взагалі був незаконний і підпадає під склад злочину. Зараз ситуація загострилася до краю, схоже навіть на Заході готові умити руки. Вже є навіть позиція посольства США щодо його заміни: якщо раніше вони були головними лобістами Ситника, зараз в рядах представництва Штатів підшукують йому альтернативу», - йдеться в публікації.
Автор також нагадує, що боротьба з корупцією і відповідні реформи були фактично офіційно включені в перелік умов отримання кредиту МВФ
«І сьогодні МВФ збунтувався, не гоже «сніданками» годувати такого кредитного гіганта, мовляв, де ваші обіцяні реформи? Де боротьба з корупцією? МВФ не витримав і у видачі траншу відмовив, мовляв, будемо продовжувати діалог, але поки вимоги не виконаєте - грошей не бачити вам - занадто високий рівень корупції для подальшої співпраці», - зазначає він.
Разом з тим, українська влада вже відреагувала на правовий нігілізм Артема Ситника.
«У Раді в рекордні скоки - всього за півдня, зібрали 216 підписів під постановою про звільнення глави НАБУ - 19 лютого документ схвалив парламентський комітет із забезпечення правоохоронної діяльності. Кандидатури на заміну главантикоррупціонера поки немає, але є розуміння необхідності збереження НАБУ незалежним», - підкреслюється в публікації.
При цьому автор додав: «Ситник потягнув на дно всю структуру, куди підібрали в цілому дуже навіть хороший особовий склад. Діяльність НАБУ в основному зводилася до штампування проваджень по «нерозуміння неугодними хиткості їх положення», в той час, як реальні справи осідали в архівах НАБУ мертвим вантажем. Ефективності роботи Бюро так не змогло продемонструвати. Ймовірно, доцільніше було б і зовсім скасувати подібний орган, переклавши його функції на інші правоохоронні структури, але позаяк НАБУ - «філія» Штатів, навряд чи це хтось дозволить зробити», - підсумував він.
